《周易》中的“艰”字(引号中的书名号)

微信公众号《吴铭训诂札记》9月6号发表了一篇文章《辨<周易>之“艰”不读爲“隐”——《安大简》“堇”字余论#2022-44》(注：原文为繁体字，文章标题单书名号原为双书名号)。

文章对九月五日发布在“复旦大学出土文献与古文字研究中心”官网，http://www.fdgwz.org.cn/Web/Show/10945”的尚贤先生的文章《据安大简<仲尼曰>用“堇”为“隐”说<周易>的“利艰贞”和<老子>的“勤能行之”》进行了讨论，认为“尚文中所举传世文献之例有牵强处，有误解处，值得细辨”。但是吴文“只谈其中《周易》之“艰”是否如尚文所解”，为避免论述过于宽泛或针对性，本文仅仅讨论《周易》中的“艰”字。

吴文在倒数第三段指出：

“將‘利艰贞’之‘艰’读爲‘隐’不合《周易》本意，将‘自艰’之‘艰’读爲‘隐’也不合郑玄所在的儒家传统，断不可从。”（注：单引号为笔者所改，原文单引号为双引号）

又在最后一段指出：

“《周易》‘艰’字义与《安大简》‘堇读爲隐’之说无关，不能从后者中导出也无助于证成后者，毋须牵扯。”（注：单引号为笔者所改，原文单引号为双引号）

这些很有道理。但是吴文在倒数第二段却说：

“《周易》卦中之‘艰’本皆‘艰难’义，《彖辞》及注疏解作‘敬慎’以成儒家经义。出土文献此‘艰’书作‘堇’‘根’，读爲‘艰’都没有问题，要推翻传世之‘艰’缺乏强有力的证据。反而是尚文改读爲‘隐’，以及其他改读爲‘旱’、爲‘限’之类新说，牵强难通，好奇殊甚，大可不必。”（注：单引号为笔者所改，原文单引号为双引号）

吴文此处所说“《周易》卦中之‘艰’本皆‘艰难’义，《彖辞》及注疏解作‘敬慎’以成儒家经义”，有人持不同的意见。

《周易研究》2012年第001期50-56页登载河北民族师范学院初等教育系孙景龙的文章《也释<周易>卦爻辞中的“艰”——兼与廖名春先生商榷》（注：单书名号为笔者所改，原文单书名号为双书名号），文章摘要中介绍说：“‘艰’有‘难治’与‘治难’两个基本意义范畴。‘治难’意义范畴,后造‘垦’字分担，造‘垦’之前,’字兼之。‘垦’字分担了’字‘治难’之义后,‘垦’字便只有‘难治’之义，沿用至今。《周易》本经的六个‘垦’字皆可训“垦’，耕垦，开辟，拓荒之义，意即不畏艰难，知难而进，多用其力，掘进不辍。‘艰’与‘垦’，字为古今，语同一源。训“艰”为‘垦’,乃’字本有之义,无须假借为说。”

《说文解字》解释说“艰，土难治也。”对于“艰”的本字，200多年前的清代文字训诂学家段玉裁在《说文解字注》中说：“按许书无垦字，疑古艰即今垦字。”徐灏评论说:“段谓艰即古垦字。其说甚精。”

看来“古艰即今垦字”的看法早就有了 只是我们在读书做学问的时候，没有注意到罢了。